近日，南京首例就近入学“民告官”案开庭，让学区划分再次成了舆论关注的焦点；5月15日下午，2015年南京中小学入学方案在众多家长的苦苦等待中“千呼万唤始出来”，却未提及“划片”。连日来，人民网、《中国青年报》等多家媒体持续关注学区房、义务教育就近入学等相关话题，让人疑窦丛生的“学区划分”“入学划片”和其背后的问题，值得探究。

事件回顾：南京首例就近入学“民告官”案被驳回起诉

4月24日下午，南京建邺区法院对该市首例“就近入学”“民告官”案作出裁定：当事人顾先生的女儿在起诉前未满6周岁，不属于“适龄儿童”，与被诉行为没有法律上的利害关系，因此驳回起诉。去年7月底，顾先生因不满教育局没有将女儿划分到距家400米远的新建小学新城北小，而是划分到两公里以外的南湖三小，将南京市建邺区教育局告上法庭。
4月25日，江苏本地都市报《扬子晚报》首先刊文关注此事；5月5日，《中国青年报》跟进报道；6日，人民网刊发关于此事的最新进展：“赶在‘五一’前，顾先生作为女儿的法定代理人递交了上诉状，目前南京市中院已经受理。”

附近的新建高档楼盘早就宣传称拥有新城北小教学资源，而自己的女儿马上要上学了，却未必能就近入学；距离约3公里的雨润国际广场竟然“穿越”到了新城北小的施教区范围，但这一安排也并不被雨润国际广场的业主们接受……顾先生在接受人民网采访时，给出了这两组“对比”。而建邺区教育局代理律师在回应中，则表态“就近入学原则不是绝对距离就近而是相对就近，是满足施教区内大多数儿童的就学就近。”

严控择校后：望而生畏的天价学区房

“让孩子上一所好学校”是每位家长的心愿。天价学区房、择校费使诸多家长一方面颇有怨言，一方面却削尖了脑袋往前挤。“南京目前的学区房交易保持平稳，一线学区房的挂牌价格环比有所增长，而4月份房价排名前十的热门小区，竟然全都是学区房。学区房价同比最高涨了14.3%。”排名第一的公教一村，单价已高达45925元/㎡。人民网的报道如是叙述：同样房龄和面积的房子，只因为在学区范围内，身价能高出万元以上。比如像“西康路和武夷路中间隔一条街，西康路这边房屋均价3.5万，因为孩子可以就近入读力学小学，而武夷路那边均价只有2.6万左右，小孩只能就读汉口路小学。”

而按照教育部的最新通知，到2015年，包括南京在内的重点大城市所有县(市、区)实行划片就近入学政策，100%的小学划片就近入学；90%以上的初中实现划片入学；每所划片入学的初中90%以上生源由就近入学方式确定。

对于这一新政，舆论却普遍担忧划片入学方式的实施会从侧面拉高学区房房价，为什么？“此前南京主城名校留给择校的名额已经很少，严控择校后，更多热点学校空余学额将摇号，跨区择校将更难。于是，严控择校后学区房又成‘独木桥’。”

高价学区房背后是教育资源分配不公 就近入学不治本、

这一担忧不无道理。《法制晚报》采访了中国教育科学研究院专家储朝晖：“划片就近原则通俗来讲就是将一大池子水分割成若干区块，这样起的波澜小方便管理。但是，如何消除区域差距、达到教育均衡仍是难题，因此学区房还会是热点。”

于是，不少大城市学区房价格飞涨并不断创出令人咋舌的天价，让教育部计划在今年推行的划片就近入学政策，还未完全落地，就陷入尴尬的境地。微博网友@立思辰表示：“又是一纸拉仇恨的新政。”21世纪教育研究院副院长熊丙奇通过《中国青年报》表达了这样的观点：“这种扭曲的现象，根本原因在于教育资源分配不均，单靠‘就近入学’，无法解决教育不公的问题。用就近免试入学来倒逼义务教育的均衡是不当的。我们应该先追求义务教育的均衡，再实行就近免试入学。如果不改变这一点，就会导致有钱的去好学校学习，没钱的只能按照学区划分去不太好的学校上学，教育不公由此产生。”

人民网对此发表观点：天价学区房被“热捧”，学区房价格不断攀升，背后折射的是教育资源不均衡。破解学区房难题不仅要用“短平快”手段扩大优质资源流动，教育部门也要针对薄弱学校的问题，拿出治根治本的对策来。

学区房的客观存在和房价虚高，责任不在开发商，也不在家长，“开发商是市场行为，价格是市场定价，而家长都有望子成龙、望女成凤的心态”。这背后的真正原因是政府的引导问题，如何将师资、管理等多方面资源向薄弱校倾斜，让弱校强起来，真正做到教育均衡发展，这是政府该做的功课。
“扣窟窿划片”？96%网友认为学区划分背后有猫腻

4月27日，腾讯今日话题亦关注了学区划分问题，在其中一则名为“据你所知，‘就近入学划片’有猫腻吗？”的投票中，在参与的近6万名网友中，几乎96%的网友选择了“有”。

在投票后的跟评中，网友真金白银表示：“教育无公平，何谈其它公平？！儿童无公正，社会怎能公正？！”而网友小福则说：“我们家旁边的的学校不给上，只给保利、恒大的这些楼盘家的小孩上！我就纳闷了，国家开的学校什么时候成了这些私有地产的学校了？真是有理都没处说！”网友书剑客的吐槽也获得了3000多人次的点赞：“一间名校就能把一个楼盘的售价直线拉高，面对这么肥美的肉，你信会没人心动吗？！”

这样的质疑并非空穴来风。为什么一街、一墙、一河之隔，上的学校就是“两重天”？南京的此次就近入学事件，在其他省市也不少见，这种现象，被网友调侃为“扣窟窿划片”：
“绿地西斯莱小区是上海绿地在北京大兴开发的一个高端住宅，但根据当年五月份大兴区小学的划片文件，大兴区教委意外地把该小区的小学学区划到滨河小学，该小学距绿地步行约半小时路程，其间还需跨过三条马路、一个菜市场，而对距离该小区仅有举步之遥的景山学校大兴分校，该小区居民仅能望而止步；更令人费解的是，南侧的康顺园、中铁五院两个小区却跨过了绿地，被划入了景山小学大兴分校。”这种“扣窟窿划片”无疑违背了就近入学原则。

疑窦丛生的学区划分背后：是否存在寻租现象

媒体评论认为，政府有关部门主动寻租并不少见。主要模式就是，政府主导引入优质教育资源，并希望开发商能进行“援助”，政府再予以回报——在这个过程中，寻租部门得到了“政绩”，也得到了“好处”，正是一举二得之事，何乐而不为呢？而对于开发商而言，成为学区房，有可能是缴纳了“教育附加费”或“教育基金”。但是“羊毛出在羊身上”，开发商缴纳了这些费用，房价也会跟着水涨船高。

教育部门和开发商是否会互相寻租，不可能靠舆论争论出结果。新利18彩票 法律与行政学院院长刘小冰教授认为：教育资源分配关系千家万户，不应是教育部门“一家说了算”，“拒绝听证，拒绝公开，伤害的不仅仅是教育部门的形象，也是对政府公信力的损害。”人民网5月11日发表的评论如是说道：“教育主管部门几乎就是拥有一支神奇点金之笔的‘神笔马良’，画到哪里哪里亮。学区划分这项事关民生的行政决策，恐怕还真不能只由着教育部门关起门来画圈圈。作为利益的密切相关方，公众应该拥有更多了解、参与、监督、并发表自己声音的权利。无数事实早已证明，失去监督的权力根本靠不住。”

燕赵都市网评论质问：有多少教育不公始自“学区划分不公”？“学校划片”“就近入学”被寄予了促进教育公平的厚望，但如果划片不公开透明，权贵阶层依旧可以通过暗箱操作占有优质教育资源，这样的划片恐怕就没什么意义了。

2015年5月15日《人民网》：http://js.people.com.cn/n/2015/0516/c360299-24878626.html